Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Основным вопросом в споре между ООО «Мега-Инвест» и налоговой стало то, должно ли налогообложение быть одинаковым для компаний, структура которых полностью завязана на России, и бизнеса, в структуре которого есть зарубежные элементы. «Мега-Инвест» выступало против формального подхода к налогообложению: если конечный бенефициар российский, не скрывает этого и добровольно платит налоги, налогообложение должно идти по российской схеме. В противном случае налоговая стимулирует бизнес скрывать бенефициаров, объясняли в компании, и соблюдение закона создает налоговые риски. ФНС считала иначе: если в структуре бизнеса есть зарубежные элементы, это и есть потенциальный риск потерять бюджетные деньги.

Спор в деле № А60-29234/2019 между ООО «Мега-Инвест» и МИФНС РФ № 25 по Свердловской области развернулся вокруг контролируемой задолженности, которую ФНС обнаружила при проверке. Стороны выясняли, можно ли признать в составе расходов затраты на уплату процентов по внутригрупповым займам между российскими юрлицами, структурированными на иностранные юрисдикции. Важное обстоятельство – у заимодавца-резидента нет задолженности перед взаимозависимой иностранной фирмой в составе структуры бизнеса, а эта фирма – пассивная холдинговая структура. Налогоплательщик, компания «Мега-Инвест», пытался доказать, что так называемые правила недостаточной или «тонкой капитализации» в ее деле применены формально, налоги были полностью уплачены, а сэкономить на них никто не пытался.

Правила «тонкой капитализации»

Это условия, при которых проценты по займу от иностранного собственника приравниваются к дивидендам для целей налогообложения и не принимаются к вычету у российской компании. Правило «тонкой капитализации» предусмотрено в ст. 269 НК. Правила определяют, какой заём считается контролируемой задолженностью, и идет ли речь об уходе от налогов (так как проценты по кредитам уменьшают налоговую базу компании по налогу на прибыль).

Как структурируют бизнес

В ходе заседания представитель компании «Мега-Инвест» Сергей Семенов, управляющий партнер
TAXOLOGY

TAXOLOGY

Федеральный рейтинг

группа

Налоговые споры

×

, пояснил, как был структурирован бизнес его доверителя. По его словам, российские бизнесмены Роман Заболотнов и Александр Жеребцов – это конечные бенефициары бизнеса, частью которого является и компания-заявитель, ООО «Мега-Инвест». Но сам бизнес, как и многие возникшие пару десятилетий назад российские холдинги, имеет сложную структуру. Обе компании (ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд") являются компаниями группы «Монетка» — одной из крупнейших розничных сетей, торгующих в магазинах формата «у дома». При этом функции компаний распределены следующим образом: розничную торговлю осуществляет «Элемент-Трейд», а заявитель по жалобе – «Мега-Инвест» – владеет помещениями магазинов и занимается строительством и использованием распределительных центров. У этих компаний общий акционер «РМ-групп». Им владеет зарегистрированная на Кипре фирма, конечными бенефициарами которой (то есть и бенефициарами «Мега-Инвеста») являются Заболотнов и Жеребцов. Они, по словам Семёнова, не скрывали этого факта, а, напротив, сообщили об этом налоговой инспекции, предоставив специальные уведомления о контролируемых иностранных компаниях. У налогового органа также есть письмо от кипрской компании, где она подтверждает, что является технической. При этом налогоплательщик сам предоставил эти доказательства в материалы дела.

«Элемент-Трейд» предоставил заём «Мега-Инвесту» для инвестирования в объекты недвижимости, в частности, в строительство распределительных центров. На вопрос суда, почему заем был взят у сестринских компаний, Семенов пояснил, что взять деньги из компании группы было удобнее взаимодействия с банком: компания, предоставившая его, была стабильно прибыльной, а такая форма финансирования позволяла избежать лишних расходов. Финансирование и по происхождению, и по использованию было внутрироссийским, поэтому проценты по займам не нормировались.

Раскрытие информации привело к доначислениям

Но налоговая инспекция решила иначе, поскольку задолженность ООО "Мега-Инвест" по форме соответствовала критериям, предъявляемым к контролируемой задолженности по ст. 269 НК, — присутствовал формальный контроль со стороны кипрской компании. ООО «Мега-Инвест» представило доказательства, что кипрская фирма никак не контролировала предоставление займа: «Не секрет, что так структурировались многие российские холдинги», – пояснил в суде представитель фирмы. Российские бенефициары, руководствуясь нормами о КИК, предоставили сведения о своих доходах и платили налоги, предоставляли все необходимые уведомления в отношении кипрской компании.

Но на деле соблюдение законодательства в совокупности с формальным подходом к оценке займа привели к тому, что у бизнеса появились дополнительные налоговые риски. "И ст. 269, и положение о КИК должны применяться системно, во взаимосвязи, и не противоречить друг другу, чтобы не приводить к двойному налогообложению", — отметил представитель "Мега-Инвеста". Само по себе наличие иностранной фирмы в структуре бизнеса никак не должно приводить к такому результату, подчеркнул он.

Нарушается принцип равенства налогоплательщиков. Такой подход демотивирует налогоплательщика на раскрытие бенефициарного влияния — если бы акционеры не уведомили об этом налоговую, формально у них не было бы обязанности платить налог с доходов этих фирм. Но они сделали это — и получили дополнительные начисления.

Сергей Семенов, управляющий партнер Taxology

По его мнению, в деле нет оснований для применения ст. 269 НК, т.к. не выполняется критерий контролируемости со стороны зарубежных фирм — налоговая знает о российских бенефициарах. Нет и уклонения от налогов. В такой ситуации надо работать по правилам внутрироссийского финансирования, уверены в компании. В основе подхода налоговой должно быть не формальное соответствие критериям статей, а общеполагающие принципы налогообложения — справедливость и равенство. При этом действующие механизмы — правила тонкой капитализации, правила о фактическом получателе дохода, о контролируемой иностранной компании, действующие параллельно, не должны противоречить друг другу.

Формальный подход против потенциальных рисков

ФНС заняла противоположную позицию. Налоговый орган вынужден подходить к вопросу формально — он просто не может выйти за пределы нормы, пока нее не поменяет законодатель, как и идти вразрез со сложившейся за более чем десятилетие судебной практикой, указал представитель ФНС. 

-То есть причины выдачи займа, структура бизнеса, поведение заемщика — не имеет значения? — уточнила председательствующая судья Татьяна Завьялова.

— Налоговый орган все это изучает, чтобы аргументировать доначисления, но учитывая, что вектор задан, у налогового органа нет выхода, и он не может повлиять на принятие решения, тем более что скрытые угрозы могут быть. Если завтра деньги уйдут за рубеж, вернуть все назад не получится — потенциальная угроза есть. — объяснил позицию представитель ФНС. От некоторого неравенства налогоплательщиков никуда не деться, считают в налоговой, но "надо смотреть на обоснованность возникновения такого неравенства".

"Номинальность иностранной компании никак не влияет на квалификацию займа, а влияет только на юрисдикцию налогообложения", — отметил представитель налоговой.

Коллегия судей, выслушав аргументы сторон, приняла решение отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию — АС Свердловской области.

Мнение экспертов

ВС уже высказывался на тему необходимости приоритета существа над формой в подобных спорах  в обзоре Президиума от 16 февраля 2017 года. Но если посмотреть на практику, можно увидеть, что налоговая трактует нормы ст.формально и расширительно, когда возможно доначислить налоги, отмечала ранее в комментарии по делу Галина Акчурина, партнер и директор департамента налоговых споров
ФБК Право

ФБК Право

Федеральный рейтинг

группа

Налоговое консультирование

группа

Налоговые споры

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Природные ресурсы/Энергетика

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Антимонопольное право

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

группа

Банкротство

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

Профайл компании

×

. Вопрос о соотношении и балансе нескольких антиуклонительных норм, применяемым к одним операциям, также пока не решен — юристы ждут разъяснений от Верховного суда.

Торез Кулумбегов, старший юрист налоговой практики Адвокатского бюро
Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Антимонопольное право

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

группа

Комплаенс

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Международные судебные разбирательства

группа

Международный арбитраж

группа

Морское право

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Рынки капиталов

группа

Семейное/Наследственное право

группа

Страховое право

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Уголовное право

группа

Управление частным капиталом

группа

Фармацевтика и здравоохранение

группа

Финансовое/Банковское право

группа

Экологическое право

группа

Банкротство

группа

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Налоговое консультирование

группа

Налоговые споры

группа

Природные ресурсы/Энергетика

группа

ТМТ

группа

Транспортное право

группа

Цифровая экономика

1
место
По выручке

1
место
По количеству юристов

1
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

Профайл компании

×

, отмечает, что по результатам вынесенного ВС решения можно будет сделать вывод, насколько суды готовы отказываться от формального подхода при правоприменении в пользу сущностного, учитывающего, в том числе, цели и задачи принятия тех или иных положений законодательства.

При этом текущая редакция ст. 269 НК, действующая с 2016 года, исключает возможность подобных споров в принципе, отмечают юристы. 

Основные принципы применения не изменились и сегодня, отмечает Дмитрий Парамонов, старший юрист налоговой практики
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

Федеральный рейтинг

группа

Антимонопольное право

группа

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Комплаенс

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Международный арбитраж

группа

Налоговое консультирование

группа

ТМТ

группа

Транспортное право

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Фармацевтика и здравоохранение

группа

Цифровая экономика

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

группа

Международные судебные разбирательства

группа

Природные ресурсы/Энергетика

группа

Уголовное право

группа

Управление частным капиталом

группа

Финансовое/Банковское право

группа

Банкротство

3
место
По выручке

3
место
По количеству юристов

3
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

Профайл компании

×

. "В настоящее время основными вопросами применения правил тонкой капитализации является правильное определение лица, которое имеет фактическое право на дивиденды как переквалифицированы проценты для применения международных соглашений, а также, безусловно, борьба с новыми способами формального обхода действующих правил", — отметил Парамонов. Именно разъяснений о том, как применять правила тонкой капитализации при отсутствии признаков уклонения от налогов ждут от Верховного суда юристы.

Источник: pravo.ru

Добавить комментарий