Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Судам часто приходится рассматривать требования о сносе домов, расположенных слишком близко к газопроводам. В большинстве случаев суды встают на сторону газовых монополий и обязывают освободить участки за счет собственников. Но иногда добросовестные собственники «аварийных» домов страдают от халатности ответственных лиц. В одном из таких дел Верховный суд заступился за владельца.

Кто виноват?

Представитель «Мособлгаза» проверял газопроводы в Щелковском районе Подмосковья. Он осмотрел один подземный газопровод высокого давления и обнаружил, что менее чем в 20 м от него построен жилой дом Ирины Носковой*. Такое соседство нарушает СНиП 42-01-2002, ведь авария на газораспределительной сети угрожает жителям, осложняет ремонт и использование газопровода. «Мособлгаз» потребовал освободить территорию. Ведь здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств виновников, юридических и физических лиц (ч. 4 ст. 32 закона о газоснабжении). Но владелица отказалась. Тогда организация подала к ней иск о сносе недвижимости за свой счет. 

Ответчица иск не признала. По ее словам, этот участок мать Носковой в 2006 году взяла в аренду у местных властей. Она получила разрешение на строительство жилого дома, построила его, ввела в эксплуатацию и оформила в собственность. После этого мать Носковой выкупила участок у администрации и вместе с домом подарила дочери. По утверждению ответчицы, ни она, ни мать не знали, что дом находится в охранной зоне. 

ДЕЛО № 4-КГ19-77

ИСТЕЦ: АО «Мособлгаз» 

ОТВЕТЧИК: Ирина Носкова* 

СУТЬ СПОРА: Обязать Носкову за свой счет снести дом, который находится слишком близко к газопроводу

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку Носкова не знала о наличии газопровода рядом с домом

И даже местные власти не знали о газопроводе, подтвердил на заседании представитель администрации. По его словам, «Мособлгаз» не уведомлял органы местного самоуправления об этой трассе и не внес границы охранных зон в государственный кадастр недвижимости. Хотя такая обязанность у него есть. По мнению представителя администрации, «Мособлгаз» просто пытается переложить свою ответственность на жителей.

Щелковский городской суд Московской области назначил строительно-техническую экспертизу, согласно которой дом действительно расположен слишком близко к газопроводу. По ходатайству ответчицы была проведена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза. Она установила: минимальное расстояние от газопровода до строений на день выдачи разрешения на строительство составляло даже не 20, а 10 м (п. 7.23 СНиП 2.07.01-89). Но ни в одно из этих ограничений дом не укладывается, ведь он расположен на расстоянии 4,17–5,11 м. 

Тем не менее районный суд отказал в удовлетворении иска. Первая инстанция рассудила так: о подземном газопроводе на земельном участке не знали ни органы местного самоуправления, ни прежний, ни нынешний собственник. А в опасном соседстве виноват исключительно «Мособлгаз».

Московский областной суд принял новое решение. Он исходил из того, что даже по нормам, действовавшим на день строительства, дом располагался слишком близко к газопроводу (на расстоянии 4,17–5,11 м вместо 10 м). «Для обеспечения благоприятных условий проживания населения и недопущения аварии» апелляция обязала Носкову за свой счет снести объект.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил: поскольку ни прежнему собственнику, ни нынешнему не было известно о наличии газопровода, суд не мог возложить на них плату за снос, решил ВС. Организации газовой промышленности обязаны информировать заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, чего сделано не было. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 4-КГ19-77). Пока оно не рассмотрено.

Что делать?

Влад Рудницкий, партнер, заместитель генерального директора московского офиса
Peterka & Partners

Peterka & Partners

Федеральный рейтинг

группа

Комплаенс

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)

группа

Финансовое/Банковское право

×

, говорит: «Споры по объектам недвижимости, расположенным вблизи газопроводов, достаточно распространены. В большинстве случаев газовые монополии добиваются решений в свою пользу, в том числе о сносе зданий. Отрадно видеть, что ВС встал на защиту добросовестного собственника здания и земельного участка». «Судебная практика по такой категории дел сводится к тому, что суд оценивает добросовестность собственника при возведении дома, препятствия для обслуживания газопровода, а также обоснованность сноса недвижимости», – делится юрист судебной практики юрфирмы
Надмитов, Иванов и партнеры

Надмитов, Иванов и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Цифровая экономика

группа

Международные судебные разбирательства

×

Михаил Стёпкин.

Хотя нормативы при строительстве по факту не соблюдены, нужно учитывать отсутствие вины собственника и халатность ответственных лиц. Трубопровод не перенесешь в другое место, поэтому, возможно, при новом рассмотрении суд будет решать вопрос о компенсации за снос либо переносе строений за счет «Мособлгаза».

Игорь Грицай, заместитель руководителя судебной практики юрфирмы
Клифф

Клифф

Федеральный рейтинг

группа

Налоговое консультирование

группа

Интеллектуальная собственность

12
место
По количеству юристов

25
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

36
место
По выручке

×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: pravo.ru

Добавить комментарий