Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Застройщик просрочил сдачу дома. Дольщица потребовала от компании неустойку, но получила отказ. Потом она решила уступить право требования к застройщику одному ИП. Три инстанции удовлетворили иск предпринимателя, взыскав с фирмы неустойку и штраф за невыплату денег в добровольном порядке. Со штрафом, как выяснилось, суды были неправы. Его нельзя уступить до его присуждения, а взыскать его может только сам потребитель, указал ВС.

В ноябре 2016 года Надежда Ламырева приобрела квартиру в строящемся доме в Новой Москве ценой 11,6 млн руб. По договору участия в долевом строительстве, застройщик – ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» – должен был ввести объект в эксплуатацию до конца 2017 года и  в течение восьми месяцев передать квартиру.

Но ввод в эксплуатацию задержался почти на год: разрешение компания получила только 22 декабря 2018 года. Через полтора месяца Ламыревой передали ее квартиру. Посчитав, что застройщик нарушил сроки, установленные договором, женщина направила ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» претензию о выплате неустойки, но застройщик не стал этого делать.

Практика ВС объяснил, как считать потребительский штраф

Дольщица решила не судиться с компанией сама, а вместо этого продать право требования с застройщика 911 489 руб. неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыплату денег в добровольном порядке. Долг купила ИП Галина Царина.

Она обратилась с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-25720/2019). Первая инстанция, установив, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, взыскала с него неустойку, снизив ее размер до 455 744 руб., а также штраф в 227 872 руб. по закону «О защите прав потребителей». Апелляция и окружной суд решение АСГМ поддержали.

Застройщик, которого не устроил такой исход, обратился с жалобой в Верховный суд. Компания настаивала, что уступить право требования штрафа невозможно, пока он не присужден в пользу потребителя. А, следовательно, решения судов, которые удовлетворили требование Цариной о взыскании соответствующей суммы, не соответствуют закону.

Сначала взыскать, потом уступить

Рассматривая этот спор, экономколлегия напомнила, что в отличие от общих правил начисления неустойки (штрафа, пени), право на присуждение потребительского штрафа возникает не в момент отказа исполнителя от добровольного удовлетворения претензии, а в момент, когда суд признал обоснованными денежные требования потребителя.

Таким образом, право на штраф может перейти по договору уступки только после его присуждения цеденту-потребителю. Из этого правила есть одно исключение — случаи, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем услуги, но это не относится к ситуации Цариной, отметили судьи. Они отменили решения нижестоящих судов в части взыскания штрафа и отказала Цариной в удовлетворении этого требования.

Спорно, но практика уже определилась

«Определение Верховного суда обосновано именно природой штрафа», — убеждена Нурида Ибрагимова из компании
Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Федеральный рейтинг

группа

Семейное/Наследственное право

группа

Уголовное право

×

. Он может взыскиваться только в пользу потребителя, иначе его присуждение неправомерно, поясняет она.

По словам руководитель судебной практики юрфирмы
Клифф

Клифф

Федеральный рейтинг

группа

Налоговое консультирование

группа

Интеллектуальная собственность

12
место
По количеству юристов

25
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

36
место
По выручке

×

Олега Харитонова, аналогичный вывод можно отыскать в п. 71 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которому право требования потребительского штрафа относится к правам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора и не могут передаваться по договору уступки (ст. 383 ГК).

Впрочем, в рассматриваемом определении ст. 383 ГК все же не приводится. Вероятно, потому, что в случае Лымаревой речь скорее идет о специальном статусе цедента (как потребителя), чем о его личности, предполагает он.

С одной стороны, можно говорить, что доктринально такой вывод Верховного Суда выглядит очень спорным. С другой стороны, судебная практика уже скорее определилась по этому вопросу, чем нет.

Олег Харитонов, руководитель судебной практики юрфирмы
Клифф

Клифф

Федеральный рейтинг

группа

Налоговое консультирование

группа

Интеллектуальная собственность

12
место
По количеству юристов

25
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

36
место
По выручке

×

С этим соглашается Виктория Большагина из КА
Юков и Партнеры

Юков и Партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Банкротство

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

группа

Уголовное право

группа

Экологическое право

8
место
По количеству юристов

14
место
По выручке

20
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

Профайл компании

×

, замечая, что подобную позицию Верховный суд озвучивал и ранее. Например, она содержится в определении гражданской коллегии ВС по делу № 5-КГ19-52.

Источник: pravo.ru

Добавить комментарий