Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Общество задолжало по агентскому договору несколько миллионов, а потом обанкротилось. Тогда агент попытался включиться в реестр банкрота. В суде выяснилось, что руководители должника и кредитора – это близкие родственники. Несмотря на аффилированность, суды включили его требования в третью очередь реестра. Но не Верховный суд. Он посчитал, что в данном случае речь идет о компенсационном финансировании, а его можно удовлетворить после требований независимых кредиторов.

В марте 2014 года общества «Биэль» и «Ясный свет» заключили агентский договор по эксплуатации торгово-офисного здания в Екатеринбурге. «Ясный свет» обязался обеспечивать поставку ресурсов (тепла, энергии и воды), а также содержать все системы объекта в технической исправности, в том числе вентиляцию, кондиционирование и пожарную безопасность, ремонтировать помещения, инженерные сети и коммуникации. За это вторая сторона договора должна была ежемесячно перечислять 5000 руб. в качестве вознаграждения, возмещать расходы на содержание офиса и платить за коммунальные услуги. Свои обязанности агент выполнял, а вот общество «Биэль» спустя два года начало задерживать выплаты. С февраля 2016 до конца 2018 года за содержание здания компания должна была перечислить обществу «Ясный свет» порядка 14,7 млн руб., но заплатила лишь 5,9 млн руб. и задолжала агенту почти 8,8 млн руб. «Биэль» не отдало и 175 000 руб. агентского вознаграждения (за 35 месяцев). 

В начале 2019 года в отношении «Биэль» возбудили дело о несостоятельности, а спустя восемь месяцев должника признали банкротом. В период рассмотрения агент решил включиться в реестр требований кредиторов.

Включили в реестр

В марте 2019 года «Ясный свет» подал заявление в арбитражный суд. Представитель общества сначала просил включить в реестр 8,8 млн руб., то есть задолженность до конца 2018 года. Но после добавил долг за январь и февраль 2019 года и уточнил заявление до 9,5 млн руб. В эту сумму заявитель включил не только долг за содержание здания, но и невыплату по агентскому вознаграждению.

С агентом не согласилась кредитор компании «Биэль» Алена Куликова. По ее словам, должник и кредитор аффилированы друг с другом. Учредители общества «Биэль» – муж и жена, а общество «Ясный свет» принадлежит их сыну. Суд эти доводы отклонил. Он посчитал, что заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не говорит о злоупотреблении правом. 

Оценивая сумму включения в реестр, Арбитражный суд Свердловской области обратился к разъяснениям постановления Пленума ВАС «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Согласно п. 2, требования об оплате после возбуждения дела о банкротстве являются текущими. Из этого следует, что задолженность общества «Биэль» за январь и февраль 2019 года не подлежит включению в реестр, потому что в это время суд уже принял заявление о его несостоятельности. В итоге суд удовлетворил требования общества «Ясный свет» частично и включил в состав третьей очереди реестра 8,4 млн руб. С доводами первой инстанции согласилась апелляция и кассация.

Дело на новое рассмотрение

Тогда кредитор компании «Биэль» Алена Куликова обратилась с жалобой в Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам под председательством Екатерины Корнелюк с позициями нижестоящих инстанций не согласилась. Тройка судей отметила, что даже если сделка между обществом и аффилированным с ним должником была реальной, то образовавшийся долг нельзя погасить наравне с требованиями независимых кредиторов.

Общество оказывало должнику услуги по обслуживанию и ремонту здания, несмотря на постоянные нарушения сроков оплаты, при этом не пыталось взыскать задолженность. Тройка судей, ссылаясь на обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, посчитала это свидетельством предоставления компенсационного финансирования.

Практика Связанные одной целью: в чем проблемы аффилированных кредиторов

Учитывая то, что должник и общество контролируются одной семьей (матерью, отцом и сыном), а также в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, ООО «Ясный свет» должно доказать, что в данном случае между ним и должником нет соглашения и они не действовали в интересах своей семьи. Таких аргументов компания не представила, поэтому согласованность их действий предполагается. ВС отметил, что нижестоящим инстанциям следовало узнать о финансовом положении должника на момент заключения агентского договора, чтобы понять, являлось ли финансирование от «Ясного света» компенсационным. Сомнения относительно этого толкуются в пользу независимых кредиторов. Поэтому ВС направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А60-784/2019).

То, что ВС направил дело на новое рассмотрение, вполне ожидаемо, считает Олег Буйко, советник судебно-арбитражной практики АБ
Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Антимонопольное право

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

группа

Комплаенс

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Международные судебные разбирательства

группа

Международный арбитраж

группа

Морское право

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Рынки капиталов

группа

Семейное/Наследственное право

группа

Страховое право

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Уголовное право

группа

Управление частным капиталом

группа

Фармацевтика и здравоохранение

группа

Финансовое/Банковское право

группа

Экологическое право

группа

Банкротство

группа

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Налоговое консультирование

группа

Налоговые споры

группа

Природные ресурсы/Энергетика

группа

ТМТ

группа

Транспортное право

группа

Цифровая экономика

1
место
По выручке

1
место
По количеству юристов

1
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

Профайл компании

×

. Занятая коллегией позиция, что установление реальности финансирования должника аффилированным лицом недостаточно для разрешения вопроса об очередности погашения его требований, высказывалась на практике и ранее. Например, в деле № А65-1704/2019 ВС тоже пришел к выводу, что сама по себе реальность займа не предопределяет очередность удовлетворения требований аффилированного кредитора, выдавшего средства. Чтобы «встать» в реестр наравне с независимыми кредиторами, аффилированный кредитор должен доказать, что предоставленное им финансирование не является компенсационным. Таким образом, в рассматриваемом случае ВС применил уже сложившуюся позицию.

Источник: pravo.ru

Добавить комментарий