Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Предприниматель зарегистрировал произведения в реестре авторского общества. Через несколько лет он подал в суд на конкурентов, которые продавали такие же товары. Три инстанции согласились с тем, что ИП является автором произведений и деревянные модели общества могли продавать лишь с его согласия. Другого мнения оказался Верховный суд. Он указал, что депонирование не подтверждает факта авторства и предприниматель должен доказать, что создавал спорные конструкторы.

Индивидуальный предприниматель Георгий Чернусь с 1996 года занимался разработкой дизайна конструкторов из дерева, организовывал их производство на предприятиях партнеров из Китая и ввозил в Россию для продажи. Некоторые сборные модели, по его словам, он разработал лично, другие в соавторстве с коллегой из Китая Лам Кинг Кеунг.

В 2012 году предприниматель зарегистрировал исключительные права на использование конструкторов и депонировал два журнала с их изображениями в Российском авторском обществе «Копирус» («Альбом «Сборные деревянные модели» и «Альбом «Конструктивные элементы сборных деревянных моделей»). 

В 2018 году Чернусь узнал, что такие же модели продают две другие российские компании: «Архей» и «Рыжий кот». Своего согласия на использование произведений предприниматель не давал. Чтобы зафиксировать нарушение, он купил у «Архея» несколько деревянных конструкторов. На всех купленных Чернусем товарах импортером значился «Рыжий кот». Общество завозило конструкторы из Китая и продавало их в РФ. Взяв накладные и платежные поручения в качестве доказательств, ИП обратился с иском к коммерсантам (дело № А40-46622/2019).

Позиция трех инстанций

В суде Чернусь заявил, что «Архей» продавал 73 произведения прикладного искусства, а «Рыжий кот» импортировал и реализовывал 76 товаров, хотя именно истец – автор и обладатель исключительных прав. Это он подтвердил регистрацией в реестре Российского авторского общества. Предприниматель просил запретить ответчикам незаконно использовать конструкторы. Кроме того, он настаивал и на публикации решения суда в СМИ.

Ответчики ему возражали: по их мнению, депонирование произведений не доказывает, что Чернусь – их автор. 

Арбитражный суд города Москвы встал на сторону истца. Он посчитал, что автором произведения считается лицо, которое себя им объявило любым способом, если не доказано иное (ч. 1 ст. 1229 ГК). Истец закрепил свое авторство, зарегистрировав журналы с изображением деревянных моделей, поэтому он считается автором результата интеллектуальной деятельности. В результате АСГМ удовлетворил иск предпринимателя частично. Суд отказал ему в публикации решения суда в журналах.

В этом сюжете

    Топ-10 споров об авторстве на произведения искусства
    13 декабря, 8:29

    Coca-Cola, Apple и McDonald’s: тест по интеллектуальному праву
    15 марта, 8:18

Ответчики попытались обжаловать решение. «Рыжий кот» заявил, что права на подобные модели ранее защитили в Японии патентами на промышленные образцы. 9-му ААС в качестве доказательства общество предоставило сведения из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности. Эти данные содержатся в общем доступе в интернете. Согласно сведениям, у 53 моделей из альбомов ИП есть другие авторы. Поэтому «Рыжий кот» предположил, что Чернусь присвоил себе авторство. 

Но, по мнению апелляции, ответчики не подтвердили, что автором является другое лицо. Ссылки на источники информации сами по себе не являются доказательствами, их достоверность суд не проверял, так как это требовало предоставления в дело новых доказательств, а об этом общество не заявило. Свою позицию они отразили в письменных пояснениях. Апелляционная инстанция согласилась с АСГМ, что Чернусь является обладателем исключительных прав на деревянные конструкторы. Решение «засилила» и кассация. Тогда «Рыжий кот» обратился в Верховный суд.

Авторство нужно доказать

С нижестоящими инстанциями не согласился ВС. Заседание по делу состоялось 15 сентября, на нем представитель «Рыжего кота» говорила, что суды не придали значения данным из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности. Там говорится, что правообладатель деревянных конструкторов – китайская компания.

Практика ВС решал, нужно ли доказывать авторство в случае сомнений

Свое решение они аргументировали так. Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на произведение, поскольку закон предусматривает возникновение презумпции авторства, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в реестре программ для ЭВМ или баз данных (об этом гласят ст. 1257 и 1262 ГК). Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, в Гражданском кодексе не установлены. По мнению тройки судей, депонирование произведения – процедура добровольная, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. 

Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения, а не факт авторства, посчитал ВС.

Значит, заключила коллегия, депонирование предпринимателем внешнего облика конструкторов как произведений в реестре РАО «Копирус» не подтверждает авторство Чернуся. Доказать обратное предприниматель может, если представит доказательства, что именно он создавал спорные произведения. Например, черновики или показания свидетелей. ВС решил, что нижестоящим инстанциям нужно было исследовать доводы ответчиков о других авторах в составе вопроса о наличии у истца права на иск. С такими доводами тройка судей под председательством Владимира Попова направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

До сих пор в судебной практике (и вообще в юридической) существовало неоднозначное понимание последствий депонирования в каком-либо авторском обществе, считает Максим Лабзин, старший партнер
INTELLECT

INTELLECT

Федеральный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)

группа

Цифровая экономика

группа

Интеллектуальная собственность

группа

ТМТ

16
место
По количеству юристов

26
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

40
место
По выручке

Профайл компании

×

. По его словам, в большинстве случаев такая презумпция признавалась судами, а документы о депонировании или нотариальные документы считались достаточными для того, чтобы считать лицо автором.

Верховный суд ограничил ст. 1257 ГК и существенно сократил основания возникновения презумпции: задепонированный (как, видимо, и нотариально заверенный) экземпляр произведения не рождает презумпцию. 

Этот подход, если он получит закрепление в судебной практике в качестве применимого ко всем делам, действительно является новым и меняет представления о том, как нужно доказывать свое авторство.

Максим Лабзин, старший партнер, руководитель практики разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности
INTELLECT

INTELLECT

Федеральный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)

группа

Цифровая экономика

группа

Интеллектуальная собственность

группа

ТМТ

16
место
По количеству юристов

26
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

40
место
По выручке

Профайл компании

×

Интересно, по словам Лабзина, и то, что ВС указал: вопрос об авторстве произведения можно рассмотреть в составе вопроса о наличии у истца права на иск. Хотя ранее в п. 3 Постановления Пленума ВС № 10 от 23 апреля 2019 года отмечалось, что споры об авторстве (кроме случаев специальной подсудности дел Суда по интеллектуальным правам) рассматриваются судами общей юрисдикции. Совместить эти две позиции, полагает эксперт, затруднительно.

Источник: pravo.ru

Добавить комментарий