Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. ВС рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах.

С 2016 по 2018 годы Иван Крупский* написал Валентину Полонскому* несколько расписок, что "обязуется вернуть" деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. Но ничего не выплатил. Полонский обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.

 Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело № 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают договор займа.

Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского,  с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи
недвижимости. Спорные расписки только фиксировали
объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт
передачи денег, как и заключение между
сторонами договоров займа, настаивал Крупский.

В этом сюжете

    Суд освободил от выплаты 832% годовых по займу
    23 июля, 9:10

    Оплата юруслуг в долг и расписка вместо займа: важные дела ВС
    27 мая, 8:20

Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда и встал на сторону Крупского. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Крупский получал их Полонского. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку
слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо
взятое, получить обратно. 

ВС посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение (определение № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года).

Формулировки и последствия

ВС обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку "обязуюсь вернуть". Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. "Апелляция не
сопоставила условие о возврате денег с
условием об уплате процентов и смыслом самих сделок", — отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение ст. 431 ГК. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение  закона.

Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и
каковы основания их возникновения.

"Апелляция не дала правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и не дал оценку оценку обстоятельствам дела", — говорит Марина Костина, адвокат юргруппы
Яковлев и Партнеры

Яковлев и Партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)

группа

Банкротство

×

Эксперты отмечают, что зачастую проблемы в суде возникают из-за неясности содержания расписки. "Но в этом деле сложно согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы не подтверждают факт передачи денег и договора займа", — говорит Марина Филиппова, юрист
Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Федеральный рейтинг

группа

Семейное/Наследственное право

группа

Уголовное право

×

"Мораль" дела в том, что надо грамотно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а если и будут — судам не придется домысливать за стороны, что те имели в виду", — резюмирует Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы
Вестсайд

Вестсайд

Федеральный рейтинг

группа

Комплаенс

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Управление частным капиталом

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)

×

.

* ФИО изменены редакцией.

Источник: pravo.ru

Добавить комментарий