Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Два директора золотодобывающего предприятия получили годовую премию в 44 раза больше, чем чистая прибыль общества. Это не понравилось налоговой, которая исключила выплаты из расчета налога на прибыль и доначислила почти 65 млн руб. налогов и штрафов. Кто прав — решал суд. А юристы дали советы, как платить премии, чтобы не вызывать лишних вопросов у налоговиков.

Вопрос обоснованности премий руководителям — особенно если они еще и участники или акционеры — всегда достаточно актуален в налоговом разрезе, рассказывает партнер
TAXOLOGY

TAXOLOGY

Федеральный рейтинг

группа

Налоговые споры

×

Алексей Артюх. На практике налоговые часто исключают суммы выплаченных премий из расчета базы по налогу на прибыль, отмечает партнер
Five Stones Consulting

Five Stones Consulting

Федеральный рейтинг

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Налоговые споры

Профайл компании

×

Екатерина Болдинова. А чтобы признать такие расходы в суде, надо доказать, что большие премии выписаны за такой же значительный вклад в деятельность компании, говорит Болдинова. В одном из недавних дел суды давали оценку выплатам для двух директоров, которые в 44 раза превысили чистую прибыль компании.

В 2019 году по итогам выездной проверки ИФНС доначислила золотодобывающей компании «Артех» 52 млн руб. налогов, а также 12,1 млн санкций. Налоговики признали неправомерными выплаты директору и исполнительному директору «Артеха» Кристине и Михаилу Лукияновым, которые за 2016 год получили 67,8 и 123,7 млн руб. соответственно (в этот период Лукиянов также был единственным участником общества). Как говорилось в положении о премировании и допсоглашениях к трудовым договорам, директора получили премии пропорционально добытому золоту, если соблюдались условия: компания закончила сезон с прибылью и не имеет задолженностей перед контрагентами и бюджетом.

В 44 раза
премии директоров превысили чистую прибыль компании

 
 
 
 

Размер премий налоговики сочли подозрительным, особенно учитывая, что Лукияновы – муж и жена. Два директора за 2016 год получили 191,5 млн руб., что составило более 80% от прибыли «Артеха» без учета управленческих расходов и в 44 раза превысило чистую прибыль компании. Причем премии выплатили с кредиторской задолженностью в 241 млн – вопреки условиям положения о премировании. Чиновники рассчитали, что Лукияновы, которые не занимаются непосредственно добычей золота, получили в качестве премий 94,95% зарплатного фонда, а остальные 47 сотрудников – только 5,05%.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговики обнаружили корпоративный конфликт Лукияновых с новой участницей «Артеха» Татьяной Кардонской, которая вошла в учредители компании в феврале 2017-го. Она подала иск в интересах общества и выиграла: суд предписал вернуть уплаченные премии как убытки (дело № А70-17067/2017). Как говорится в актах по делу, Лукияновы выводили деньги из компании и причинили ей вред.

Проанализировав эти доказательства, ИФНС скорректировала базу по налогу на прибыль: исключила оттуда суммы премий и страховых взносов. Налоговики сделали выводы, что премии не соответствуют экономическим результатам деятельности компании в 2016 году и среднерыночным условиям в золотодобывающей отрасли.

Директора должны быть эффективными

Компания обжаловала доначисления в суде, ведь трудовое законодательство не ограничивает размер премий. Она предъявила документы в доказательство хороших финансовых результатов компании. Также «Артех» отметил, что судебные акты по корпоративному спору не имеют преюдициального значения, ведь инспекция не принимала в нем участия.

«Да, преюдициальности нет, но анализ доказательств по настоящему делу позволяет прийти к таким же выводам», — решили суды. Они разделили точку зрения налоговой и согласились с ее аргументами. В деле нет данных, что размер премий – к тому же, еще и разовых — соответствует конкретному трудовому вкладу двух руководителей в деятельность организации, указали две инстанции. Они также признали, что положение о премировании носит формальный характер и является экономически необоснованным: оно не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли общества, а лишь от факта прибыльности. Но при выплате премий важна эффективность конкретных сотрудников. Не в пользу директоров сыграло и то, что один из них был учредителем, а вторая – его супругой. Таким образом, 8-й Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19 марта 2020 года оставил без изменения решение АС Тюменской области.

Позиция налогоплательщика в деле "Артеха" выглядит слабо, если судить по опубликованным актам, говорит Болдинова. Налоговый орган, напротив, представляет достаточно весомые аргументы. В том числе, он сопоставляет данные о фонде заработной платы сотрудников предприятия с суммами премий, подлежащих выплате генеральному и исполнительному директорам, которые, при этом не принимали непосредственного участия в добыче золота, рассуждает Болдинова.

По словам руководителя практики
ФБК Право

ФБК Право

Федеральный рейтинг

группа

Налоговое консультирование

группа

Налоговые споры

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Природные ресурсы/Энергетика

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Антимонопольное право

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

группа

Банкротство

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

Профайл компании

×

Натальи Рябовой, чтобы премия уменьшала налогооблагаемую прибыль, она должна быть однозначно стимулирующей, направленной на увеличение экономических показателей налогоплательщика. Рябова рассказывает, когда налоговые органы оспаривают правомерность учета премий:

    премия выплачивается, хотя налогоплательщик ведет убыточную деятельность;в локальных нормативных актах не закреплены четкие критерии для выплаты премий, не оценивается реальное выполнение показателей;премии выплачиваются сотрудникам, которые одновременно являются участниками компании.

В то же время, сам по себе размер премии не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, если руководство работает эффективно, а соотношение управленческих расходов и доходов позволяет без ущерба для компании выплачивать премию, отмечает Рябова. А по наблюдениям Дмитрия Кириллова из
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

Федеральный рейтинг

группа

Антимонопольное право

группа

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Комплаенс

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Международный арбитраж

группа

Налоговое консультирование

группа

ТМТ

группа

Транспортное право

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Фармацевтика и здравоохранение

группа

Цифровая экономика

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

группа

Международные судебные разбирательства

группа

Природные ресурсы/Энергетика

группа

Уголовное право

группа

Управление частным капиталом

группа

Финансовое/Банковское право

группа

Банкротство

3
место
По выручке

3
место
По количеству юристов

3
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

Профайл компании

×

, на практике приемлемым размером премии по итогам года признают от трех месячных окладов до годового.

Советы юристов добросовестным компаниям, которые хотят назначить премии директорам

    Следуйте принципам экономической оправданности и документальной подтвержденности, а также следите, чтобы содержание хозяйственной операции отвечало ее форме и не искажалось, советует Кириллов. Оценивайте не только налоговые, но и корпоративные риски.Локальные нормативно-правовые акты должны устанавливать конкретные условия и показатели премирования – не только для руководящего звена, но и для других сотрудников, говорит Рябова. При этом сумма вознаграждения должна быть сопоставима с обычными расходами на премирование работников такого же уровня в сопоставимых по масштабам организациях. Она не должна ухудшать экономическое положение компании или ставить ее в рискованное положение.Увяжите размер премий с тем, какое влияние премируемые оказывают на компанию, какую работу и в каком объеме они выполняют, насколько уникальный у них опыт, насколько улучшились показатели деятельности компании за тот или иной период, рекомендует Болдинова.В идеале премирование носит прозрачный и системный характер, говорит Артюх. Премии не должны быть похожи на материальную помощь, которая не учитывается в расходах – например, выплата к рождению ребенка.

Источник: pravo.ru

Добавить комментарий