Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Экономическая и гражданская коллегии Верховного суда за весну 2020 года опубликовали много интересных решений. ВС разъяснил, в каких случаях долг компании можно взыскать с ее руководителя, помог бывшим супругам поделить недостроенный дом и защитил бизнес от претензий налоговиков, связанных с нарушениями контрагентов. Кроме того, Верховный суд запретил взыскивать налоговые долги компании с ее руководителя, если суд не убедился, что с фирмы получить нечего.

1Иск без дополнительных документов

Суд оставил без движения иск мужчины к матери его детей, потому что тот не приложил к своему заявлению ряд документов, необходимых для подтверждения некоторых обстоятельств жизни истца: сведений о наличии постоянного места жительства, работы и прочего. Кроме того, суд сослался на отсутствие в иске указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства. А также суд указал на то, что Кунгуров не приложил копии искового и документов для ответчика и органа опеки и попечительства.

Верховный суд напомнил: для подачи иска в суд в ГПК есть исчерпывающий перечень требований. Требовать что-то еще в стадии подачи нельзя. Вместо того чтобы оставлять иск без движения, суду следовало принять его, а уже потом, в ходе подготовки к разбирательству, запросить у истца другие документы, необходимые для рассмотрения дела. 

Дело № 18-КП9-182.

2Право на вычет

Налоговая инспекция не одобрила фирме «Звездочка» вычеты по НДС. Налоговики сослались на тот факт, что спорную сделку компания провела с сомнительным контрагентом, который напоминает фирму-однодневку. Нижестоящие суды подтвердили правоту чиновников.

Практика Право на вычет: ВС защитил бизнес от налоговиков

Экономколлегия решила иначе. В своем решении по этому делу она отметила, что неправильно лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента. Иначе речь бы шла об «имущественной ответственности за неуплату налогов другими лицами», что недопустимо. И если компания представляет документы, которые подтверждают, что сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги уплачены в бюджет, то именно налоговики должны доказать неосмотрительность покупателя.

Дело № А42-7695/2017.

3Право на возврат аренды без акта

Стороны не подписали акт приема-передачи арендованного здания по окончании действия договора аренды. Арендодатель воспользовался этим и предъявил своему контрагенту крупный иск: по его мнению, договор был продлен на неопределенный срок.

Юристы компании-ответчика настаивали на том, что акт приема-передачи вообще не составлялся. Экономколлегия ВС согласилась: если между сторонами сложились такие деловые отношения, при которых они не заключали акт о передаче имущества в аренду, вернуть имущество можно без акта. Это не лишает силы других доказательств ответчика о том, что он вовремя освободил помещение и прекратил им пользоваться.

Дело № А35-6435/2018.

4Совместно нажитый недострой

Супруги купили земельный участок и начали строить дом. Но прожить в нем долгую и счастливую совместную жизнь у них не получилось: вскоре они развелись. Бывшая жена попыталась добиться раздела дома поровну, но из-за того что он так и не был достроен и зарегистрирован, суд отказал ей.

Гражданская коллегия ВС пресекла такой подход: судьи напомнили, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. А это значит, что даже объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, которое нужно поделить при разводе. И тот факт, что дом не был зарегистрирован, не отменяет права супруги на долю в нем.

Дело № 19-КГ19-27.

5Ежедневная неустойка

По условиям договора застройщик должен был передать квартиру покупателям до 31 декабря 2014 года, но в срок не уложился. И получил от дольщиков иск. Но суд отказался присудить неустойку и сослался на пропуск срока исковой давности, потому что право покупателей было нарушено с 1 января 2015 года, а в суд они обратились лишь в октябре 2018 года.

Верховный суд поправил нижестоящие инстанции и указал: по закону неустойка за нарушение обязательств застройщика считается за каждый день просрочки. А это значит, что срок давности нужно считать для каждого дня просрочки отдельно. В спорном деле супруги действительно пропустили срок давности, но только по части дней.

Дело № 33-КГ20-3.

6Докажи это

Президент Приморской федерации шахмат в 2013 году заключил от ее имени договор беспроцентного займа на 500 000 руб. с коммерческой компанией. Долг возвращен не был. В 2017 году Арбитражный суд Приморского края присудил заимодавцу сумму долга с процентами. Федерация решила отсудить потерянные деньги у уже экс-президента. Суды удовлетворили иск и указали: экс-глава не доказал, что деньги были потрачены на нужды Приморской федерации шахмат.

Верховный суд подчеркнул, что по подобным спорам нужно установить ряд обстоятельств: наличие реального ущерба, неразумность или недобросовестность действий руководителя. Также судам нужно установить причинную связь между причиненными убытками и действиями руководителя. Только после этого нужно решить, на какую из сторон возложить бремя доказывания. И это вовсе не обязательно должен быть руководитель.

Дело № 56-КГ20-2.

7Сперва с компании, а лишь потом с руководителя

Прежде чем взыскивать налоги c руководителя, надо убедиться, что ничего нельзя получить с должника-организации. К такому выводу коллегия ВС по гражданским делам пришла в деле о взыскании налоговой недоимки с экс-главы организации.

Практика Верховный суд защитил руководителя компании от ее налоговых долгов

Верховный суд напомнил, что именно налогоплательщик отвечает за уплату налогов и сборов в бюджет. А привлечь к ответственности кого-то другого – того же руководителя – можно только в исключительных случаях, а не по общему правилу. Поэтому при рассмотрении подобных исков нужно сначала выяснить, может ли само юридическое лицо погасить долги, а также достоверно определить размер ущерба и лишь потом разрешать взыскивать долг с руководителя.

Дело № 41-КГ 19-46.

8Равенство превыше всего

Оба участника ООО давали своему обществу займы, а потом его объявили несостоятельным. Но в реестр кредиторов суды включили требование только одного из них – того, кто вышел из компании до начала процедуры банкротства.

Экономколлегия признала такой подход незаконным. По мнению судей, суды предоставили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внесли в отношения участников существенный дисбаланс. Даже тот факт, что одна из сторон вышла из состава участников, не дает права поставить ниже прав другой стороны, потому что правовая природа долга определяется исходя из оснований его возникновения.

Дело № А56-42355/2018.

Источник: pravo.ru

Добавить комментарий